Zentzu horretan, berdin dio parlamentuko edota tabernetako eztabaidez hizketan ari garen. Bakoitzaren ikuspegia plazaratzen da, “etsaia” konbentzitu nahian, egia handiena aurkitzearen borrokan.
Nola zehazten da, ba, irabazle eta galtzaile postua?
Ba al daude guda hau baloratu eta epaitzeko arau arrazionalak?
Nola zehaztu daiteke argumentu bat bestea baino hobea izatea?
Jarraibide arrazionalen bat existitzen bada, hori objektibotasuna izango litzateke.
Beraz, debatitzeko gaian errealitate objektibora gehien gerturatzen dena izango litzateke hobeen argumentatzen duena, hau da, irabazlea.
Baina objektibotasuna bada epaile, galdera potolo bat datorkit burura: existitu daiteke doktrina (edo metodo) zientifiko eztabaidaezin bat, errealitatearen objektibotasun arrotzenean oinarriturik?
